针对外卖骑手被算法压榨的事，美团和饿了么都发了声明。
同时，也能看出两个团队截然不同的产品思路。
显然，这次饿了么有点着急，且把问题想得太简单了。自己给自己提的这个需求不但没迎来广泛好评，还惹得一顿吐槽。
真是捉急啊。
就连央视的白岩松都在新闻直播里也直指这种措施的不合理性。
饿了么没有从自身角色的立场出发解决问题，而是把造成骑手压力的锅甩给了消费者，方式就是延迟收货。
说实话，有点道德绑架的意思。这是对现有矛盾的转嫁，以及对另一个矛盾的激化。
为什么这么说？
原本是平台机制和骑手窘境的矛盾，转嫁成了用户容忍度和骑手窘境的矛盾。
此外，这也会造成一种现象，骑手会先送没选延迟收货的单子，反倒对心存善念的用户是一种剥夺。
越宽容的人会越吃亏，这是这个方案的弊端。
同时激化了另一个矛盾，多次延迟收货的宽容和预期体验降低之间的矛盾。
不过，这种策略是典型的从产品功能角度去解决问题。
但是，导致骑手压力大的核心因素不是用户容忍度，而是平台机制。
通过这件事，也衍生出一个问题，也是很多产品经理会忽略的一个问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
我认为不能。
逻辑正确的功能只能说明产品可用，并不能保证产品能解决正确的问题。
饿了么这个延迟收货选项就是一个合理的功能，但不是一个能解决问题的产品方案。
简单功能的背后，还会涉及到平台参与各方立场、利益、机制和可持续性。
就如上面提到的，就算饿了么这个功能存在，人性本自私，嘴上说愿意的那些人，到了关键时刻还是不会选延迟收货，因为他们更希望自己能快点吃上饭。
时间长了，之前选延迟收货用户的容忍度越来越低，之后就不再选了，不选的一直不选，当所有人都不再选的时候，这个功能就失灵了。
利益得不到保证，机制不成立，功能不可持续，问题就得不到根本性解决。
所以，简单功能的背后，还有一套非常复杂的机制需要设计和平衡。这是一个系统，系统问题需要人来解决，一个简单的功能是搞不定的。
再看美团的亚博网站首页的解决方案。
首先，美团调度系统留出 8 分钟弹性时间给骑手，以此用来应对等电梯和红绿灯的情况。
至于这 8 分钟怎么定下来的，可以说是通过计算，大概率或许就是拍脑袋，且未来有优化的空间。
另外，延长恶劣天气下的配送时间，甚至停止接单。升级骑手申诉机制，对恶劣天气、意外事件等特殊情况下的超时和投诉酌情处理，不计入考核影响骑手收入。
这部分调整，明显是倾向于骑手的，用来提升和保障他们的利益，降低用户的心理预期。
加上这次事件的发酵，用户容忍度能控制在一个比较合理的范围。
所以，这一次平衡，是比较合理的。
其次，提高骑手送餐效率，通过在写字楼和医院等特殊场所铺设智能取餐柜，缩短骑手的等待时间，提高时间利用率。
这个方案需要一个过程，但一旦铺设完成且覆盖密度足够，骑手就不用到楼下干等了。
这个优化我认为也是比较到点上的。
因为路上的时间骑手是可控的，但送餐到目的地的时间很难控制，有的人就是磨蹭半天才下楼取餐，或者骑手需要等很长时间的电梯才能送餐。
还有，优化骑手奖励模式。
从送单奖励转向综合考虑合理单量区间及安全指标的奖励，不把送单量作为唯一奖励依据。
这个目的，是为了提高配送过程中骑手的安全，减少飞奔送货的场景发生。
除此之外，对骑手家人进行关怀，提供保险、医疗、教育帮扶，让骑手无后顾之忧。
以上，是美团的亚博网站首页的解决方案。虽然还没实施落地，但思路可行，比饿了么的方案更能解决问题。
所以你看，摆在美团和饿了么面前的是同一个命题，双方给出的方案却截然不同。
一种是通过简单的产品功能解决问题，一种是通过机制优化再通过功能表现出来去解决问题。
这是两种思路，也是两个不同的视角。
且不说美团执行得怎么样，但对这套亚博网站首页的解决方案，着实比饿了么来得完整且系统化。
可以说，应对这次事件，饿了么挖的坑，美团给填上了。
其实要说更好的亚博网站首页的解决方案，把二者的做一个结合其实也不错，一个从功能层面奏效，一个从机制层面改进。
回到前面提出的问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
答案依然是不能。
做功能，只要逻辑合理、体验良好、用户可用，这种思路下生产出来的是计算机软件产品。
做产品，不仅要功能可用，更重要的是推导出功能亚博网站首页的解决方案背后的一套思考逻辑，这里面需要对用户、需求、价值、可运营性和可持续性做充分的考量。
所以，做产品比做功能难，但做产品也会比做功能更有意思。
外卖是个复杂业务，外卖平台产品也是一套复杂系统，简单功能之下的复杂逻辑才是真正的挑战。
这种挑战不仅是更合理的算法或者能支持的并发量，更重要的是对平台各方利益和诉求的平衡。
谁挖坑不要紧，谁来填也不重要，希望借助这次曝光，能让这类平台发生改变。
或许，这就是竞争和舆论带来的好处。
-end-
针对外卖骑手被算法压榨的事，美团和饿了么都发了声明。
同时，也能看出两个团队截然不同的产品思路。
显然，这次饿了么有点着急，且把问题想得太简单了。自己给自己提的这个需求不但没迎来广泛好评，还惹得一顿吐槽。
真是捉急啊。
就连央视的白岩松都在新闻直播里也直指这种措施的不合理性。
饿了么没有从自身角色的立场出发解决问题，而是把造成骑手压力的锅甩给了消费者，方式就是延迟收货。
说实话，有点道德绑架的意思。这是对现有矛盾的转嫁，以及对另一个矛盾的激化。
为什么这么说？
原本是平台机制和骑手窘境的矛盾，转嫁成了用户容忍度和骑手窘境的矛盾。
此外，这也会造成一种现象，骑手会先送没选延迟收货的单子，反倒对心存善念的用户是一种剥夺。
越宽容的人会越吃亏，这是这个方案的弊端。
同时激化了另一个矛盾，多次延迟收货的宽容和预期体验降低之间的矛盾。
不过，这种策略是典型的从产品功能角度去解决问题。
但是，导致骑手压力大的核心因素不是用户容忍度，而是平台机制。
通过这件事，也衍生出一个问题，也是很多产品经理会忽略的一个问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
我认为不能。
逻辑正确的功能只能说明产品可用，并不能保证产品能解决正确的问题。
饿了么这个延迟收货选项就是一个合理的功能，但不是一个能解决问题的产品方案。
简单功能的背后，还会涉及到平台参与各方立场、利益、机制和可持续性。
就如上面提到的，就算饿了么这个功能存在，人性本自私，嘴上说愿意的那些人，到了关键时刻还是不会选延迟收货，因为他们更希望自己能快点吃上饭。
时间长了，之前选延迟收货用户的容忍度越来越低，之后就不再选了，不选的一直不选，当所有人都不再选的时候，这个功能就失灵了。
利益得不到保证，机制不成立，功能不可持续，问题就得不到根本性解决。
所以，简单功能的背后，还有一套非常复杂的机制需要设计和平衡。这是一个系统，系统问题需要人来解决，一个简单的功能是搞不定的。
再看美团的亚博网站首页的解决方案。
首先，美团调度系统留出 8 分钟弹性时间给骑手，以此用来应对等电梯和红绿灯的情况。
至于这 8 分钟怎么定下来的，可以说是通过计算，大概率或许就是拍脑袋，且未来有优化的空间。
另外，延长恶劣天气下的配送时间，甚至停止接单。升级骑手申诉机制，对恶劣天气、意外事件等特殊情况下的超时和投诉酌情处理，不计入考核影响骑手收入。
这部分调整，明显是倾向于骑手的，用来提升和保障他们的利益，降低用户的心理预期。
加上这次事件的发酵，用户容忍度能控制在一个比较合理的范围。
所以，这一次平衡，是比较合理的。
其次，提高骑手送餐效率，通过在写字楼和医院等特殊场所铺设智能取餐柜，缩短骑手的等待时间，提高时间利用率。
这个方案需要一个过程，但一旦铺设完成且覆盖密度足够，骑手就不用到楼下干等了。
这个优化我认为也是比较到点上的。
因为路上的时间骑手是可控的，但送餐到目的地的时间很难控制，有的人就是磨蹭半天才下楼取餐，或者骑手需要等很长时间的电梯才能送餐。
还有，优化骑手奖励模式。
从送单奖励转向综合考虑合理单量区间及安全指标的奖励，不把送单量作为唯一奖励依据。
这个目的，是为了提高配送过程中骑手的安全，减少飞奔送货的场景发生。
除此之外，对骑手家人进行关怀，提供保险、医疗、教育帮扶，让骑手无后顾之忧。
以上，是美团的亚博网站首页的解决方案。虽然还没实施落地，但思路可行，比饿了么的方案更能解决问题。
所以你看，摆在美团和饿了么面前的是同一个命题，双方给出的方案却截然不同。
一种是通过简单的产品功能解决问题，一种是通过机制优化再通过功能表现出来去解决问题。
这是两种思路，也是两个不同的视角。
且不说美团执行得怎么样，但对这套亚博网站首页的解决方案，着实比饿了么来得完整且系统化。
可以说，应对这次事件，饿了么挖的坑，美团给填上了。
其实要说更好的亚博网站首页的解决方案，把二者的做一个结合其实也不错，一个从功能层面奏效，一个从机制层面改进。
回到前面提出的问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
答案依然是不能。
做功能，只要逻辑合理、体验良好、用户可用，这种思路下生产出来的是计算机软件产品。
做产品，不仅要功能可用，更重要的是推导出功能亚博网站首页的解决方案背后的一套思考逻辑，这里面需要对用户、需求、价值、可运营性和可持续性做充分的考量。
所以，做产品比做功能难，但做产品也会比做功能更有意思。
外卖是个复杂业务，外卖平台产品也是一套复杂系统，简单功能之下的复杂逻辑才是真正的挑战。
这种挑战不仅是更合理的算法或者能支持的并发量，更重要的是对平台各方利益和诉求的平衡。
谁挖坑不要紧，谁来填也不重要，希望借助这次曝光，能让这类平台发生改变。
或许，这就是竞争和舆论带来的好处。
-end-